居高拆遷勝案|棗莊拆遷律師：行政機關(guān)未告盡權(quán)利，直接向相對人下達(dá)強制性執(zhí)行文件，法院可判決撤銷！

判決要旨

行政機關(guān)實施行政行為,可能影響公民、法人和其他組織合法權(quán)益的,除法定情形外,應(yīng)當(dāng)書面告知其事實、理由、依據(jù),陳述權(quán)、申辯權(quán),以及行政救濟的途徑,方式和期限等，未告知上述權(quán)利行政機關(guān)直接向相對人下達(dá)強制性執(zhí)行文件的，相對人認(rèn)為其侵害合法權(quán)益的，可以向法院起訴，要求法院依法撤銷行政機關(guān)作出的該強制性文件，且能獲得法院的支持。

裁判文書

山東省棗莊市臺兒莊區(qū)人民法院

行政判決書

 (2021)魯0405行初2號

原告:杜某。

委托訴訟代理人:逯見濤、劉洪寧,山東居高律師事務(wù)律師

被告:棗莊市市中區(qū)綜合行政抗法局,住所地:棗莊市市中區(qū)青檀南路85號

法定代表人:李修忠,局長

出庭負(fù)責(zé)人:李修忠,局長

委托訴訟代理人:王珊珊,該單位工作人員

原告杜某不服被告棗莊市市中區(qū)綜合行政執(zhí)法局(以下簡稱被告)市中綜執(zhí)限拆字[2020]第8-23-04號《責(zé)令限期拆除通知書》,向本院提起行政訴訟,本院于2021年1月19日立案,于同年1月27日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書,本院依法組成合議庭,于2021年4月21日公開開庭審理了本案。原告委托訴訟代理人劉洪寧,被告出庭負(fù)責(zé)人李修忠、委托訴訟代理人王珊珊、段成俠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告于2020年8月23日作出市中綜執(zhí)限拆字[2020]第8-23-04號《責(zé)令限期拆除通知書》,認(rèn)定原告在東沙河華山北路西側(cè)門市房未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證擅自建設(shè)房屋的行為,違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條的規(guī)定,依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條的規(guī)定,責(zé)令原告于2020年8月26日前自行拆除。逾期未拆除的,將依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條的規(guī)定,依法予以強制拆除。

原告杜某訴稱,原告是棗莊市市中區(qū)光明路辦事處東沙河村村民,在該村擁有合法宅基和住宅.2020年6月日,市中區(qū)人民政府張貼《關(guān)于建材市場片區(qū)棚戶區(qū)改造項目房屋征收決定的公告》,將原告房產(chǎn)包含在內(nèi)進(jìn)行征收，原告因安置補償方案未能與村委會達(dá)成一致,一直未搬遷2020年8月23日,被告向原告下發(fā)《責(zé)令限期拆除通知書》,聲稱原告房屋屬于違法建筑,要求自行拆除。原告房屋建于2005年之前,《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》是2007年才通過實施的,被告以這種方式要求原告拆除房屋沒有法律依據(jù)請求依法撤銷被告作出的市中綜執(zhí)限拆字[2020]第8-23-04號《責(zé)令限期拆除通知書》原告為證明其訴訟主張,向本院提交以下證據(jù):1集體土地使用證和房屋所有權(quán)證,證明原告對涉案土地?fù)碛泻戏ㄊ褂脵?quán);2、《賁令限期拆除通知書》一份,證明被告是本案適格主體;3、《政府信息部分公開告知書》及相關(guān)附件，證明涉案房屋所載片區(qū)正在實施棚戶區(qū)改造項目,被告是在配合該項目才向原告下發(fā)《責(zé)令限期拆除通知書》。被告辯稱,案涉房屋是在沒有獲得合法審批手續(xù)的情況下擅自建造的,棗莊市市中區(qū)自然資源局于2020年8月17日確認(rèn)案涉房屋沒有辦理建設(shè)規(guī)劃許可審批,系違法建筑。被告經(jīng)過進(jìn)一步調(diào)查,根據(jù)案涉房屋的事實情況和法定職責(zé)于2020年8月23日作出市中綜執(zhí)限拆字[20201第8-23-04號《責(zé)令限期拆除通知書》。原告起訴時提交的土地使用證和房產(chǎn)證確權(quán)的房產(chǎn),不是被告作出限拆通知的案涉房屋原告起訴沒有事實依據(jù)。因案涉房屋系2007年所建,雖然當(dāng)時《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》未實施,但有《中華人民共和國城市規(guī)劃法》約束,且案涉房屋自建成至今一直沒有取得建設(shè)規(guī)劃許可審批手續(xù),被告依照現(xiàn)行的《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》對原告作出限拆通知合理合法,原告要求撤銷限拆通知的訴請,沒有法律依據(jù)被告為支持其抗辯,在法定期限內(nèi)向本院提交以下證據(jù):《關(guān)于認(rèn)定東沙河棚改項目征收區(qū)域內(nèi)建筑物及構(gòu)建物是否違法建筑的確認(rèn)函》一份;2、《關(guān)于認(rèn)定東沙河棚改項目征收區(qū)域內(nèi)建筑物及構(gòu)建物是否為違法建筑的確認(rèn)函》一份;3、被告對杜某案立案材料一宗(包含立案審批表、《責(zé)限期拆除通知書》、送達(dá)文書的影像資料).上述三組證據(jù)證明被告對案涉房屋作出的隈期拆除通知依據(jù)的事實清楚、程序合法、適用法律正確。

原告杜某對被告提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為,證據(jù)1顯示原告房屋于2007年建造,應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明;證據(jù)1、2無法證明違法建筑的認(rèn)定經(jīng)過法定程序,內(nèi)容違法;證據(jù)3無法證明被告作出責(zé)令限期拆除通知書事實充分,也不能證明其符合法定程序,因此應(yīng)予撤銷。

被告對原告杜某提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為,證據(jù)1顯示的地面建筑與被告作出的限拆通知中的案涉房屋不是同房屋,與本案無關(guān);對證據(jù)2無異議;證據(jù)3不能證明原告所稱的被告作出限拆通知是配合政府拆遷。

本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下:原、被告提交的證據(jù)與本案審查的事實有關(guān)聯(lián),且經(jīng)過庭審質(zhì)證,可以作為證據(jù)使用經(jīng)審理查明,原告杜某在棗莊市市中區(qū)東沙河村華山北路西側(cè)建有門市房。2020年8月23日,被告認(rèn)為原告未在規(guī)劃部門辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證擅自建設(shè)房屋,違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條的規(guī)定,被告依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條的規(guī)定,向原告下達(dá)了市中綜執(zhí)限拆字[2020]第8-23-04號《責(zé)令限期拆除通知書》,責(zé)原告立即改正于2020年8月26日前自行拆除。逾期未拆除的,被告將依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條的規(guī)定,依法強制拆除。原告不服,遂向本院提出行政訴訟。

本院認(rèn)為,《山東省行政程序規(guī)定》第九條規(guī)定,“行政機關(guān)實施行政行為,可能影響公民、法人和其他組織合法權(quán)益的,除法定情形外,應(yīng)當(dāng)書面告知其事實、理由、依據(jù),陳述權(quán)、申辯權(quán),以及行政救濟的途徑,方式和期限”。本案中被告在《責(zé)令限期拆除通知書》中認(rèn)定了建筑物違法的事實及依據(jù)、違法建筑的所有人或搭建人負(fù)有拆除違法建筑的義務(wù)等內(nèi)容,涉及行政相對人即原告杜某的重大權(quán)益。被告雖書面告知了其事實、理由、依據(jù)以及行致救濟的途徑、方式和期限,但未告知陳述權(quán)、申辯權(quán),亦未聽取原告杜某的陳述、申辯,違反了正當(dāng)程序原則,事實認(rèn)定不清,故該責(zé)令限期拆除通知應(yīng)當(dāng)予以撤銷。被告應(yīng)當(dāng)在充分調(diào)查取證的基礎(chǔ)上,按照正當(dāng)程序的要求依法重新作出處理。綜上所述,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(一)三)項之規(guī)定,判決如下：

撤銷被告棗莊市市中區(qū)綜合行政執(zhí)法局作出的市中綜執(zhí)限拆字[2020]第8-23-04號《責(zé)令限期拆除通知書》。

案件受理費50元,由被告棗莊市市中區(qū)綜合行政執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于山東省棗莊市中級人民法院。

審     判     長   董 興 旺

人 民 陪 審 員   閆     芳

人 民 陪 審 員   鮑 麗 君

書     記     員  趙     帥