山東居高律師事務(wù)所
手機：18563708776
郵箱：lawyercxf@163.com
網(wǎng)址：m.jiyuanqingfeng.cn
一、判決要旨
1、原告建設(shè)房屋，陸續(xù)經(jīng)過了政府各部門登記及村委會證明，并在測量中登記，雖然沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，但原告對自己建設(shè)的房屋擁有利益，對本案具有訴權(quán)，具備行政訴訟主體資格。
2、原告的房屋被拆除后的受益主體首先為被告城建中心，應(yīng)首先推定系城建中心組織實施或者委托實施。被告城建中心不能證明本案拆除行為與其無關(guān)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即應(yīng)認定被告城建中心是實施本案拆除行為的主體。
被告濱湖街道辦和綜合執(zhí)法局為受托實施單位。雖然濱湖街道辦主張是“為了做穩(wěn)定工作”，但并未提供相應(yīng)證據(jù)；
被告綜合執(zhí)法局在第二次庭審中稱系自己所為，與其第一次庭審中所述不符，且未提交相應(yīng)的行政強制執(zhí)法手續(xù)，對三被告的此項主張不予采信。
二、裁判文書
山東省濟寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
行政判決書
（2021）魯0891行初56號
原告：李某。
委托訴訟代理人：李艷龍，山東居高律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：劉杰，山東居高律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：魚臺縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理服務(wù)中心，住所地：魚臺縣工業(yè)路西觀魚大道南原房管局院內(nèi)。
負責(zé)人：李平中 ，主任。
出庭行政機關(guān)負責(zé)人：王滌非，副主任，分管土地房屋征收、回遷安置工作。
被告：魚臺縣濱湖街道辦事處，住所地：山東魚臺經(jīng)濟開發(fā)
區(qū)辦公樓 5樓，統(tǒng)一社會信用代碼：11370827570484131J。
負責(zé)人：于亮，主任。
出庭行政機關(guān)負責(zé)人：李景寅，辦事處副主任。
被告：魚臺縣綜合行政執(zhí)法局，住所地：山東省魚臺縣湖陵三路 83號，統(tǒng)一社會信用代碼：11370827MB2800263B。
負責(zé)人：張軍，黨組書記、局長。
出庭行政機關(guān)負責(zé)人：姚素嶺 ，副局長，分管法制。
原告李某與被告魚臺縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理服務(wù)中心（以下簡稱城建中心）、魚臺縣濱湖街道辦事處（以下簡稱濱湖辦事處）、魚臺縣綜合行政執(zhí)法局（以下簡稱綜合執(zhí)法局）強制拆除房屋或者設(shè)施糾紛一案，于 2021年 7月 1日向本院提起訴訟。本院依法受理后，向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于 2021年 7月 27日、2021年 8月 20日公開開庭審理了本案。原告李某及其委托代理人李艷龍、劉杰，被告城建中心負責(zé)人王滌非及委托訴訟代理人李紅雷，被告濱湖辦事處負責(zé)人李景寅及委托代理人兌義，被告綜合執(zhí)法局負責(zé)人姚素嶺及委托代理人張軍、崔晗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三、爭議焦點
一、主體問題，原告對本案涉及的房產(chǎn)是否具有利益，三被告是否拆
除行為主體？
二、如三被告系拆除房屋主體，其行為是否合法？
四、法院判決
本院認為，
一、主體問題
原告建設(shè)房屋，陸續(xù)經(jīng)過了政府各部門登記及村委會證明，并在測量中登記，雖然沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，但原告對自己建設(shè)的房屋擁有利益，對本案具有訴權(quán)，具備行政訴訟主體資格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第二十五條規(guī)定，“市、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實施房屋征收與補償工作過程中作出行政行為，被征收人不服提起訴訟的，以房屋征收部門為被告。征收實施單位受房屋征收部門委托，在委托范圍內(nèi)從事的行為，被征收人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以房屋征收部門為被告?！?。魚臺縣人民政府《魚臺縣中醫(yī)院片區(qū)房屋征收補償安置方案》（魚政發(fā)【2019】10 號）、《魚臺縣人民政府關(guān)于中醫(yī)院片區(qū)棚戶區(qū)改造項目房屋征收決定的公告》明確規(guī)定了相應(yīng)征收部門為被告城建中心，原告的案涉房屋處于公告中征收范圍, 原告的房屋被拆除后，產(chǎn)生的客觀結(jié)果是被告城建中心的土地征收工作得以推進，因此，原告的房屋被拆除后的受益主體首先為被告城建中心，應(yīng)首先推定系城建中心組織實施或者委托實施。被告城建中心不能證明本案拆除行為與其無關(guān)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即應(yīng)認定被告城建中心是實施本案拆除行為的主體。被告濱湖街道辦和綜合執(zhí)法局為受托實施單位。雖然濱湖街道辦主張是“為了做穩(wěn)定工作”，但并未提供相應(yīng)證據(jù)；被告綜合執(zhí)法局在第二次庭審中稱系自己所為，與其第一次庭審中所述不符，且未提交相應(yīng)的行政強制執(zhí)法手續(xù)，對三被告的此項主張不予采信。
二、關(guān)于被訴強制拆除行為的合法性問題
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十五條規(guī)定，“違反土地管理法律、法規(guī)規(guī)定，阻撓國家建設(shè)征用土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令交出土地；拒不交出土地的，申請人民法院強制執(zhí)行。
” 行政強制的設(shè)定和實施，應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序?！保谑龡l規(guī)定，“行政強制執(zhí)行由法律設(shè)定。法律沒有規(guī)定行政機關(guān)強制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)申請人民法院強制執(zhí)行?！?，第三十五條規(guī)定，“行政機關(guān)作出強制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。催告應(yīng)當(dāng)以書面形式作出，并載明下列事項：
（一）履行義務(wù)的期限；
（二）履行義務(wù)的方式；
（三）涉及金錢給付的，應(yīng)當(dāng)有明確的金額和給付方式；
（四）當(dāng)事人依法享有的陳述權(quán)和申辯權(quán)。
本案中，三被告在未履行強制拆除的合法程序下，直接組織實施強制拆除的行為并不具有合法性。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第四條、第十三條、第三十五條，《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
確認被告魚臺縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理服務(wù)中心、被告魚臺縣濱湖街道辦事處、被告魚臺縣綜合行政執(zhí)法局組織實施強制拆除原告李某房屋的行為違法。
案件受理費 50 元，由被告魚臺縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理服務(wù)中心、被告魚臺縣濱湖街道辦事處、魚臺縣綜合行政執(zhí)法局共同負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟寧市中級人民法院。
審判長 李毅君
審判員 林 雪
人民陪審員 于愛軍
二〇二一年八月二十四日
書記員 謝丹丹
